Vielmehr hat schon das Reichsgericht dessen Haftung auch auf derartige Verletzungen des "Retters« jedenfalls dann erstreckt, wenn die Rettungshandlung im Hinblick auf den drohenden und abzuwendenden Schaden nicht unverhältnismäßig war (RGZ 29, 120 ff.: Bändigung durchgehender Kutschpferde; RGZ 50, 219, 223: Bändigung durchgehender Reitpferde; RGZ 164, 125 f.: Rettung von Fahrgästen aus einem Bus; OLG Stuttgart NJW 1965, 112 [OLG Stuttgart 24.11.1964 - 5 U 91/64]: Rettung von Insassen aus einem brennenden Kraftfahrzeug).

Das Reichsgericht hat insbesondere dem bei einer Hilfeleistung Verletzten, der etwa durchgehende Pferde aufzuhalten oder Personen aus einem brennenden Kraftfahrzeug zu retten versuchte, ständig einen Schadensersatzanspruch gegen den verantwortlichen Verursacher der Gefahrenlage zugebilligt (vgl. RGZ 29, 120; 50, 219, 223; 164, 125).

Daß sein Schaden dem Verantwortungsbereich des Schädigers zuzurechnen ist, hat das Reichsgericht für das Anhalten bzw. Einfangen durchgegangener Pferde (RGZ 50, 222, 223) und für die Rettung aus einem brennenden Kfz (RGZ 164, 125, 126; s. auch OLG Stuttgart NJW 1965, 112 f) entschieden.

Ebenso ist für die Schädigung eines Unfallhelfers entschieden worden (RGZ 164, 125; OLG Stuttgart NJW 1965, 112), desgleichen für eine gefährliche Verfolgung nach Unfallflucht (BGHZ 57, 31; 70, 376).

Vielmehr hat schon das Reichsgericht die Verantwortlichkeit des Erstverursachers auf die Verletzungen eines "Retters" jedenfalls dann erstreckt, wenn die Rettungshandlung im Hinblick auf den drohenden und abzuwendenden Schaden nicht unverhältnismäßig war (RGZ 50, 219; 164, 125).